Índice de
Transparência
de Dados
O Índice de Transparência de Dados das Plataformas de Redes Sociais (ITD) avalia o grau de transparência e de qualidade dos dados das principais redes sociais e aplicativos de mensageria que atuam no Brasil
Lançado em novembro de 2024, o ITD segue um roteiro estruturado, sistematizado e reprodutível, baseado em critérios de qualidade de dados, para avaliação dos mecanismos de acesso a dados para pesquisa disponibilizados pelas principais plataformas de redes sociais que operam no Brasil.
O Índice é uma proposta do NetLab UFRJ para a promoção da transparência de dados no Brasil, diante da escassez de informação qualificada para pesquisas sociais aplicadas baseadas em dados digitais no Brasil.
O Índice completo pode ser acessado abaixo.
81 a 100 pontos
Transparência ideal
61 a 80 pontos
Transparência regular
41 a 60 pontos
Transparência precária
21 a 40 pontos
Transparência satisfatória
Faixas de Pontuação
& Classificação
das Plataformas
Transparência irrelevante ou nula
0 a 20 pontos
Notas das Plataformas
O YouTube tem como principais pontos negativos a ausência de interface de usuário para a coleta de dados e o retorno de dados inconsistentes e incoerentes com os parâmetros utilizados na busca. Entre aspectos positivos, a plataforma permite acesso integral ao universo de dados públicos por meio de API gratuita. Além disso, o YouTube permite a recuperação ágil de dados recém-publicados e de dados históricos.
Transparência de dados: Satisfatória
YouTube
Quase metade da nota da plataforma dependia dos 25 pontos recebidos pela disponibilização do CrowdTangle, interface e API de coleta de dados, que foi descontinuada.
O CrowdTangle apresentava diversas limitações que prejudicavam a completude dos dados: não permitia acesso a comentários vinculados às postagens originais ou acesso a conteúdos temporários, como fotos e vídeos publicados em stories.
A ferramenta também não permitia a recuperação de todo o universo de dados públicos de publicações da plataforma, limitando a busca a publicações de páginas com mais de 25 mil seguidores ou curtidas.
Transparência de dados: Regular
Assim como o Facebook, o Instagram disponibilizava os dados por meio do CrowdTangle que não permitia a coleta de comentários, stories e reels, além de proibir a recuperação de todo o universo de dados públicos da plataforma.
A principal diferença entre a nota recebida pelo Facebook e o Instagram reside na dimensão de consistência: no Instagram, os links retornados pela ferramenta expiravam quase instantaneamente e ficavam fora do ar.
As barreiras técnicas impostas constantemente para a raspagem de conteúdo também fazem a plataforma perder ponto em acessibilidade.
Transparência de dados: Regular
A avaliação do X/Twitter no ITD é bastante afetada pela falta de acesso integral e gratuito a seu universo de dados públicos. Desde 2023, o acesso à API da plataforma é pago, com preços proibitivos, especialmente para pesquisadores em países do Sul Global. A plataforma também não divulga relatórios de transparência para o contexto brasileiro desde 2021. Tampouco há uma interface de usuário para a coleta. Por outro lado, é a única que sinaliza adequadamente conteúdos removidos e, embora o acesso seja pago, a API oferece
dados consistentes e completos.
Transparência de dados: Precária
X / Twitter
Apesar de oferecer uma API gratuita, a necessidade de conhecer os grupos de antemão impede o acesso ao universo de dados públicos e dificulta a busca por temas de interesse específicos. O Telegram não oferece uma interface de usuário para coleta de dados, a documentação de sua API não é detalhada e não publica relatórios periódicos de transparência no Brasil. Entre os pontos positivos, os resultados entregues pela API são completos e consistentes com filtros aplicados e a plataforma não impede a raspagem de dados.
Transparência da dados: Precária
Telegram
Por disponibilizar uma API de coleta de dados apenas para pesquisadores dos EUA e da Europa, o TikTok adota política discriminatória contra pesquisadores do Sul Global. Tampouco é disponibilizada uma interface de usuário para a coleta de dados. O principal ponto positivo do TikTok é a divulgação de relatórios de transparência com detalhes sobre ações de moderação no Brasil.
Transparência de dados: Irrelevante
TikTok
Com diversas deficiências de transparência, o Kwai não pontua em 5 das 6 dimensões avaliadas pelo ITD. Sem interface de usuário para coleta de dados nem API oficial, o Kwai obtém pontos na dimensão de acessibilidade apenas por não restringir a raspagem de dados, que pode ser feita sem autenticação e via Web. A plataforma tampouco publica relatórios periódicos de transparência sobre ações de moderação no Brasil.
Transparência de dados: Irrelevante
Kwai
Assim como o Kwai, o WhatsApp falha em três eixos prioritários de transparência: não oferece API oficial gratuita para a coleta de dados, não disponibiliza interface para a coleta, nem publica relatórios periódicos de transparência sobre ações de moderação no Brasil. A pontuação obtida decorre da possibilidade de raspagem de dados, embora a plataforma não autorize a prática oficialmente. O cenário precário acende um sinal de alerta, já que o aplicativo é uma dos principais meios para a disseminação de (des)informação no Sul Global.
Transparência de dados: Irrelevante
Observatório da Indústria da Desinformação e
seu Impacto nas Relações de Consumo no Brasil
Apoio:
